人們也許認(rèn)為，三網(wǎng)融合既然涉及廣電的內(nèi)容，不自上而下，就不可能解決問題。誠(chéng)然，三網(wǎng)融合涉及內(nèi)容管理，具有中國(guó)特色，確實(shí)僅從消費(fèi)與市場(chǎng)出發(fā)解決不了這個(gè)問題。但是，三網(wǎng)融合真正的問題并不在這里。

　　自上而下與自下而上的實(shí)質(zhì)區(qū)別在于，自上而下，是先分蛋糕，再做大蛋糕，是存量調(diào)整思路；而自下而上，是先做大蛋糕，再分蛋糕，是增量調(diào)整的思路。三網(wǎng)融合搞了十多年，難以奏效，不是問題本身難。而是選擇存量調(diào)整這一路徑，顛倒了30年來中國(guó)人成功地做事情的順序，自己給自己出了難題。

　　內(nèi)容管理，根本不是三網(wǎng)融合問題，也根本不需要三網(wǎng)融合來解決。它是三網(wǎng)融合之外的問題，用專門辦法(專門機(jī)構(gòu)、專門機(jī)制等)就可以解決。它之所以“被”三網(wǎng)融合，很大程度上是因?yàn)榉值案馍婕袄�益，被廣電拉來當(dāng)作問題。如果換個(gè)思路，先做大蛋糕，讓包括廣電在內(nèi)的各方滿意，這種問題就不會(huì)成為問題，至少不會(huì)成為阻礙三網(wǎng)融合的問題。

　　三網(wǎng)融合的問題是什么呢？情況正如曾劍秋說的：“目前最大的問題就是要明白三網(wǎng)融合要做什么，這是最大的一個(gè)問題，現(xiàn)在好像還不是特別清楚。”我贊同他說的，最大的問題是“從信息大國(guó)向信息強(qiáng)國(guó)轉(zhuǎn)變”，“提升國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)能力”；滿足消費(fèi)者的需求是國(guó)力提高這件事的落腳點(diǎn)。所謂做大蛋糕，增量調(diào)整，就是要扭住這個(gè)不放。一句話，要解決發(fā)展問題。

　　要解決發(fā)展的問題，首先要講發(fā)展的道理，這就是發(fā)展觀。三網(wǎng)融合難是表面現(xiàn)象，根子是發(fā)展觀需要優(yōu)化。發(fā)展觀有問題，容易的事情就會(huì)變難。而要把難的事做容易，就要抓住發(fā)展的關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)力。權(quán)力只是手段，不是根本動(dòng)力。

　　第一個(gè)不能看漏的驅(qū)動(dòng)力，在第一生產(chǎn)力上。發(fā)展觀離開了第一生產(chǎn)力，就跟科學(xué)不沾邊了。具體到三網(wǎng)融合，就是要尊重信息技術(shù)的規(guī)律，如IP的規(guī)律。2009年8月我們?cè)贗PTV問題上，難說發(fā)展觀是不是科學(xué)的。歷史教訓(xùn)值得吸取，電信業(yè)曾長(zhǎng)期抵觸IP，結(jié)果只是變主動(dòng)跟著走成為被動(dòng)拖著走。要想把容易的事情做難，最佳辦法就是跟第一生產(chǎn)力拗著勁來。在VOIP上，在基于IP的IMS上，在微信視頻上，我們?nèi)詫⒚媾R這方面考驗(yàn)。值得特別指出的是，我認(rèn)為三網(wǎng)融合在技術(shù)上，較多考慮電信技術(shù)、廣電技術(shù)，而相對(duì)忽視電子技術(shù)(ICT中偏到CT一邊，弱化了IT)，導(dǎo)致信息加工能力弱，這是難以跟上國(guó)際潮流做大蛋糕的生產(chǎn)力根源，這個(gè)問題現(xiàn)在和將來都是主要問題。與發(fā)達(dá)國(guó)家一比較，這一點(diǎn)顯得特別刺眼。我們?cè)诖�表先進(jìn)生產(chǎn)力上，不應(yīng)未上陣先失分。

　　第二個(gè)不能看漏的驅(qū)動(dòng)力，在產(chǎn)業(yè)主戰(zhàn)場(chǎng)上。內(nèi)容管理之所以“被問題”，與我們的另一戰(zhàn)略考量正好對(duì)上了點(diǎn)。這就是把三網(wǎng)融合的產(chǎn)業(yè)定位，預(yù)設(shè)成了產(chǎn)品業(yè)。內(nèi)容問題錯(cuò)位成了產(chǎn)業(yè)全局問題。這就不對(duì)頭了。歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)都表明，產(chǎn)業(yè)從大到強(qiáng)的過程，必定是從產(chǎn)品業(yè)向服務(wù)業(yè)升級(jí)的附加值提高過程。以往中國(guó)搞軟件產(chǎn)品業(yè)時(shí)，印度將產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略定位在軟件服務(wù)業(yè)，付出同樣勞動(dòng)，我們費(fèi)力做大后一抬頭，發(fā)現(xiàn)印度產(chǎn)業(yè)輕易地做強(qiáng)了。柯達(dá)教訓(xùn)從反面提醒我們，硬把未來服務(wù)型業(yè)務(wù)納入傳統(tǒng)產(chǎn)品業(yè)來規(guī)劃，到頭害的是自己。用這個(gè)觀點(diǎn)再一看，未來三網(wǎng)融合的產(chǎn)業(yè)重心，明顯應(yīng)在服務(wù)業(yè)，而不在初期的產(chǎn)品業(yè)。內(nèi)容哪里還是三網(wǎng)融合的產(chǎn)業(yè)重心呢？如果以服務(wù)業(yè)(服務(wù)平臺(tái)和增值服務(wù))的觀點(diǎn)與信息強(qiáng)國(guó)的產(chǎn)業(yè)定位匹配，內(nèi)容該由誰管，該誰發(fā)內(nèi)容產(chǎn)品的財(cái)，就根本不是主要問題。廣電愿意拿去，就讓他全拿去好了。中國(guó)三網(wǎng)融合長(zhǎng)期糾纏于這個(gè)次要戰(zhàn)場(chǎng)，實(shí)際上耽誤了在高增值、高附加值的主戰(zhàn)場(chǎng)上做大蛋糕的機(jī)會(huì)。相反，如果象印度人當(dāng)年那樣，立意高遠(yuǎn)，從做大產(chǎn)品業(yè)，移向做強(qiáng)服務(wù)業(yè)，將視頻發(fā)展的產(chǎn)業(yè)重心，放在服務(wù)上，就會(huì)起到用增量化解存量矛盾的作用(比如視頻電子商務(wù)、視頻SNS，天高海闊，為什么要集中在跟宣傳有關(guān)又不產(chǎn)生市值的地方呢)。在這個(gè)意義上看，互聯(lián)網(wǎng)電視也近于偽命題。因?yàn)橐徽f電視，首先想到的是設(shè)備(電視機(jī))和產(chǎn)品(電視節(jié)目)，這些都是產(chǎn)業(yè)低端。真正的產(chǎn)業(yè)高端在視頻，而非電視。因?yàn)樗�意味著IP、意味著移動(dòng)，意味著視頻服務(wù)。這些才是三網(wǎng)融合產(chǎn)業(yè)發(fā)展的上游方向。

　　第三個(gè)不能看漏的驅(qū)動(dòng)力，在主力軍上。三網(wǎng)融合特別全面，但把主力軍算漏了。誰是主力軍？互聯(lián)網(wǎng)民營(yíng)企業(yè)呀！以2009年為例，廣電廣告718億，電信凈利潤(rùn)超過1400億，但光騰訊、百度兩個(gè)企業(yè)，市值就達(dá)6000億(1000億美元)左右。三網(wǎng)融合把部門、地方官員、半官員型的國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)作為主力，只想著盤活他們手里的牌，而沒有抓住互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)這個(gè)產(chǎn)業(yè)最大增值來源，這就無法最有效地做大蛋糕。如果農(nóng)村改革把農(nóng)民算漏，誰來給你增產(chǎn)？不增產(chǎn)，不是矛盾越來越多，事情越來越難嗎。雙向進(jìn)入固然好，是一個(gè)大進(jìn)步，但算算大帳就會(huì)知道，在雙向進(jìn)入的電信、廣電之外，互聯(lián)網(wǎng)才是未來市值的大頭。世界最大25個(gè)互聯(lián)網(wǎng)公司中，6個(gè)中國(guó)企業(yè)全是民營(yíng)企業(yè)，搞三網(wǎng)把互聯(lián)網(wǎng)(企業(yè))忘記了，還搞什么三網(wǎng)呢？三網(wǎng)融合光急電信廣電之所急，想電信廣電之所想，作為主力軍的互聯(lián)網(wǎng)反而成了配角。十年后再看，不覺奇怪嗎？

　　第四個(gè)不能看漏的驅(qū)動(dòng)力，在信息平臺(tái)上。我認(rèn)為，信息平臺(tái)是三網(wǎng)融合能不能達(dá)到信息強(qiáng)國(guó)目的的關(guān)鍵，也是當(dāng)前主流思路中的盲區(qū)。沒有信息平臺(tái)，就象沒有資本一樣，就只能交換價(jià)值而不能增加剩余價(jià)值。現(xiàn)在關(guān)于三網(wǎng)融合的各種盤算，較多的是交易型的思路，而不是加工業(yè)的思路。沒有強(qiáng)大的信息平臺(tái)，三網(wǎng)融合就會(huì)淪為視頻簡(jiǎn)單再生產(chǎn)，甚至倒騰視頻小買賣，而不可能產(chǎn)生強(qiáng)國(guó)效果。這方面不多說，谷虹有本《信息平臺(tái)論——三網(wǎng)融合背景下信息平臺(tái)的構(gòu)建、運(yùn)營(yíng)、競(jìng)爭(zhēng)與規(guī)制研究》，說得比較透徹，推薦給大家看。