因是同一家法院針對同一議題的判決，除非有特殊理由，法院一般不太可能做出與上一案件不同的判決結(jié)果，因此，從一開始知曉又是哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院管轄之時起，F(xiàn)CC的悲劇似乎就已經(jīng)注定，但這一次還是有所不同。法庭沒再跟FCC客氣，直接將兩個實質(zhì)性問題擰出來討論：
第一，F(xiàn)CC是否有權(quán)對互聯(lián)網(wǎng)進行監(jiān)管？
FCC對互聯(lián)網(wǎng)政策的制定（含網(wǎng)絡(luò)中立），依據(jù)的都是《96電信法》第706（a）（47 U.S.C.S. § 1302（a）），其大致內(nèi)容是，聯(lián)邦通訊委員會（FCC）對電信業(yè)務(wù)具有規(guī)則制定權(quán)和業(yè)務(wù)管轄權(quán)，應(yīng)鼓勵電信業(yè)之發(fā)展，使得“先進電信能力”能夠以合理的方式及時向全美公民提供。FCC對于監(jiān)管權(quán)力之運用，當與公共利益、用戶使用方便原則、必要原則、監(jiān)管寬容等基本原則保持一致，以促電信市場之公平。FCC也當采取其他適當之監(jiān)管方式，去除基礎(chǔ)設(shè)施投資中的障礙。
FCC對該條文的解讀是，鑒于條文規(guī)定FCC有權(quán)采取一定政策手段鼓勵發(fā)展，去除基礎(chǔ)投資障礙，也就是說，這相當于FCC應(yīng)當鼓勵寬帶基礎(chǔ)設(shè)施的應(yīng)用，所以，法條授予FCC規(guī)范寬帶市場和監(jiān)管寬帶服務(wù)提供商的權(quán)力，更及，F(xiàn)CC可就寬帶提供商對互聯(lián)網(wǎng)流量的操作一事出臺法律規(guī)則，因此，擬定網(wǎng)絡(luò)中立原則、對互聯(lián)網(wǎng)市場進行規(guī)制是FCC的分內(nèi)之事。
法院認為， FCC是在過度推理，對條文理解有誤，實質(zhì)上該條并未授權(quán)。 47 U.S.C.S. § 1302（a） 賦予FCC關(guān)于寬帶互聯(lián)網(wǎng)方面的權(quán)力是，可出臺政策/措施來鼓勵寬帶基礎(chǔ)設(shè)施的運用，但僅到此為止，別無其他。
第二，寬帶提供商究竟如何歸類？
一個基本的問題是，寬帶提供商是否被納入《34通訊法》第二章普通傳輸商的范圍。在業(yè)務(wù)分類（服務(wù)提供商站隊）的問題上，F(xiàn)CC的確有很大的規(guī)則調(diào)整權(quán)。而這，其實是源于法律的漏洞。
普通傳輸商（common carrier）的定義范圍在美國電信法中一直不甚清晰，原文基本上是同義反復(fù)，“是指在州際、國際之間進行有線或無線傳輸?shù)娜?rdquo;。這一條賦予FCC巨大的規(guī)則解釋權(quán)，史上，F(xiàn)CC曾經(jīng)對DSL服務(wù)提供商、提供寬帶業(yè)務(wù)的電纜公司……等，是否屬于普通傳輸商，DSL業(yè)務(wù)、電纜公司的寬帶業(yè)務(wù)是否屬于第二章業(yè)務(wù)，都有過劃定，進而要求或者免除其義務(wù)承擔。
事實上，涉及中立一事的寬帶提供商，F(xiàn)CC的確從未有過劃定，而反過來，F(xiàn)CC也從未要求普通傳輸商承擔“無封堵”、“無歧視”等中立原則，傳統(tǒng)法律理論上的演繹推理就此也無法施行。基于此，法庭認為，《34通訊法》“普通傳輸商”定義不明，國會也一直未出手修補這一漏洞；FCC有規(guī)則解釋權(quán)，可惜無所作為。
自始至終，法院避開了網(wǎng)絡(luò)中立議題的價值判斷，仿佛并沒有回答Verizon公司的訴請。但高手過招，無需見血。兩個法律問題的斷定直接宣布了答案，等同于昭告天下，F(xiàn)CC沒有互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管權(quán)。回首過往，F(xiàn)CC欲借網(wǎng)絡(luò)中立一舉奠定其互聯(lián)網(wǎng)管制機構(gòu)的江湖地位，自此宣告落敗，未來，唯一一線希望，僅存于國會能夠出手更改規(guī)則。
FCC與網(wǎng)絡(luò)中立，曾經(jīng)近在咫尺，現(xiàn)在是海天之遙。
作者簡介：
沈玲：工信部電信研究院政策與經(jīng)濟研究所法制與監(jiān)管研究部助理研究員。畢業(yè)于北京大學(xué)法學(xué)院，法律碩士。主持和參與的研究項目有《各國電信法制制度跟蹤》、《互聯(lián)網(wǎng)法律制度研究》、《通信服務(wù)業(yè)應(yīng)對GPA談判具體策略研究》、《電話實名制立法研究》、《全國郵政業(yè)運行狀況分析》等。
